No Gubernamentales
Ambientalistas
¿A
quién no asombra
ver
que la humanidad, cobarde o ciega,
al
éxito se rinde y se doblega?
Núñez
de Arce
Regina
Barba Pírez
Introducción
A
partir de la década de los cincuenta, hemos presenciado
la proliferación de las organizaciones sociales en todo
el mundo surgidas de la ingobernabilidad generada por el
debilitamiento del Estado y las instituciones. Este tipo
de organizaciones se ha dedicado a diferentes objetivos
y se caracterizan porque en ellas la corresponsabilidad
social permea sus acciones y las traduce en gestión
para el cambio y el desarrollo.
En este ensayo sólo nos ocuparemos de las
organizaciones no gubernamentales ambientalistas.
Si
bien el concepto de Estado ha sido ampliamente definido
en la abundante literatura que se ha producido en torno
al tema, no lo es
para la sociedad civil organizada que trabaja por
causas ambientales: los llamados ahora organismos no
gubernamentales ambientalistas, ecologistas o
conservacionistas.
Veamos
ahora, una definición
de qué es
una ong
ambientalista.
Según
Raúl Brañes, distinguido abogado especializado en
legislación ambiental, "Se
designa modernamente como ong
a todos los grupos de individuos que se han constituido
de manera formal para la consecución de ciertos
objetivos de naturaleza social y que, sin embargo, no
son parte integrante de un gobierno (en sentido amplio).
Las ong
que aquí interesan son aquellas que se constituyen en
función de objetivos que se vinculan a la protección
del medio ambiente."
Yo
entiendo como ong
ambiental al grupo de personas morales de carácter
privado, que no perciben remuneración alguna del
gobierno, que realizan acciones de educación, denuncia,
investigación, preservación, protección,
mejoramiento, desarrollo integral y aprovechamiento
responsable, de los recursos naturales y el medio
ambiente.
En
esta última y escueta definición, no mencioné que
tendrían que estar legalmente constituidas, algo
importante para que el Estado las reconozca como entes
jurídicos, sin embargo,
hay muchas que realizan trabajo bajo las premisas
mencionadas que no están conformadas de esta manera.
Tampoco mencioné las que se dedican exclusivamente a
publicitar los problemas ambientales y, éstas, también
son ong.
Ahora
bien, cualquiera de estas definiciones no nos dice
absolutamente nada de la calidad de las actividades que
una ong
desarrolla,
tampoco nos dice acerca de su ideología o del sector al
que se dirigen primordialmente.
Para
realmente comprender integralmente a una ong
ambientalista requerimos señalar sus componentes, así
como, los principales elementos que
determinan su funcionamiento.
Tal
es el caso de la procedencia de su capital, de la
formación de su infraestructura o la dependencia de algún
sector nacional público, particular o de alguna fuerza
hegemónica del exterior. También debemos saber si
verdaderamente es independiente y no pierde su objetivo
general más puro, que debería ser defender el medio
ambiente con un compromiso ético.
Podríamos
ir más allá en el diagnóstico
particular de las ong
por la cantidad de proyectos que manejan,
la diversidad de los temas que tocan, la
integralidad de éstos, la concurrencia de distintos
sectores, si son voluntarios o asalariados los niveles
de ingreso de su personal.
Se
puede medir su presencia en la vida comunitaria por la
cantidad de acciones efectuadas, las demandas atendidas,
su presencia en los medios de comunicación, las
publicaciones realizadas, la investigación
desarrollada, etcétera.
El
nivel del análisis de una ong
cambiará de acuerdo a la multiplicidad de variables que
se quieran introducir para su estudio. Algo que también
variará una investigación sobre un organismo de este
tipo el lapso considerado para su estudio, o bien, los
momentos coyunturales de acciones específicas.
En
lo particular, no he encontrado un estudio amplio y
profundo que nos dé una perspectiva global del
movimiento ambientalista mexicano. Existen muy
aceptables análisis de los grupos y su desarrollo y
partes de su expresión. Sin embargo, ningún estudio
refleja verdaderamente cuál es la incidencia de las ong
ambientalistas en los aspectos de la vida política y
social del país, desde sus inicios y con todas las
características arriba mencionadas, las cuales son
fundamentales para entender este movimiento como fenómeno
social. Más bien se ha cumplido con una función estadística
descriptiva más no interpretativa del funcionamiento
del movimiento, sin corresponder necesariamente a toda
una explicación nacional del fenómeno.
Esto
puede ser debido, quizá, a la corta vida que tienen
algunas de estas organizaciones, a sus continuos cambios
y metamorfosis, a los aspectos externos del fenómeno
(como las relaciones con el gobierno, las políticas
económicas, la situación democrática del país), a la
aparición coyuntural de algunas de ellas, a la evolución
de la legislación ambiental, a los avances tecnológicos,
a las interrelaciones entre los grupos (alianzas, redes,
federaciones), nacionales o internacionales, a la difusión
oficial de los problemas ambientales, etcétera.
¿Desde
cuándo?
Como
en todo movimiento social, no podemos encontrar una
fecha exacta de cuándo se inicia, la participación de
las ong
pero podemos descubrir ciertos rasgos e indicadores de
qué algo estaba pasando. Quizá la conciencia
internacional respecto de las terribles consecuencias de
la proliferación nuclear jugó un papel fundamental en
la conclusión del Tratado de Moscú, el 5 de agosto de
1963, en el cual se acordó la prohibición parcial de
las pruebas nucleares por sus efectos en las aguas y en
la atmósfera. Sin embargo, este hecho también retardó
cerca de diez años la difusión de teorías sobre
ecología política, iniciada en Estados Unidos por
Rachel Carson con su libro Silent
spring (Primavera silenciosa). Ahora bien, el marco
teórico de la contestación económica contra la era
nuclear fue establecido por dos científicos americanos:
Eugene P. Odum, quien en 1963 publicó el primer manual
sobre ecología y Barry Commoner, Science and survival (Manifiesto para la superviviencia).
Por
su parte, los acontecimientos militares, especialmente
la guerra química, biológica y bacteriológica de
Vietnam, despiertan la indignación en algunas
instituciones científicas. Eisenhower, presidente de
Estados Unidos fue vilipendiado y desacreditado por la
comunidad internacional y la de su propio país. En
1966, más de cinco mil investigadores estadounidenses,
protestaron contra el lanzamiento de productos fitotóxicos
sobre Vietnam, fabricados por grandes compañías
transnacionales.
Las
aportaciones teóricas de Barry Commoner, Lewis Mumford,
Aldous Huxley, Paul Ehrlich, René Dumont, Nicholas
Georgescu-Roegen, Eugene P. Odum, Ivan Illich inicia la
incidencia de nuevos conceptos en la sociedad civil. Tal
vez, lo que permitió que se catalizara a principios de
año 1968 una fuerte acción ecologista radical, fue la
conferencia de Herbert Marcuse sobre El
fin de la utopía, la cual fue impartida por el filósofo
alemán a los estudiantes berlineses en 1967. A México,
llegó una estupenda traducción del texto, justo en
pleno movimiento estudiantil.
“Las
vibrantes expectativas que dejó el 68, nutrieron un
activo movimiento contracultural que, si bien no pudo
avanzar mucho en el terreno de realizaciones materiales
profundas por esos años, dada la gran represión que
tuvo que resistir, sí pudo avanzar en forma de acciones
representativas de núcleos bien consolidados.
Efectivamente, las propuestas alternativas en términos
de salud, de convivencia comunitaria, de tecnologías
apropiadas, de acción política y de resistencia
popular contracultural frente al mundo dominante,
llevaron a una gama amplísima de respuestas sociales,
que en parte se nutren de, y en parte retroalimentan,
esa incipiente conciencia ecológico-social que esboza
muy rápidamente sus primeros actos prácticos” (González,
A., 1991).
El
informe sobre los límites del crecimiento presentado en
1972 en el Club de Roma por el profesor Meadows del mit,
junto con el manifiesto del equipo de la revista inglesa
The Ecologist titulado “A Blueprint for
survival” aportaron elementos de crítica científica
suficientemente relevantes para que los grupos
ambientalistas iniciaran la definitiva politización de
sus campañas.
La
aparición de un movimiento paralelo de economistas
contrarios a las teorías del crecimiento y partidiarios
de un modelo respetuoso con los principios de la
termodinámica (encabezado por Georgescu-Roegen, Howard
T., Elizabeth C. Odum, Amory Lovins y Teddy Goldsmith
entre otros), posibilita una salida alternativa a la
crisis de la civilización capitalista. El libro de E.
F. Shumacher, Small
is beautiful (Lo pequeño es hermoso) es traducido a
todas las lenguas y consigue récords de venta en todos
los países industrializados. En este marco de decenas
de propuestas radicales, aún incipientes, es que se
empieza a precisar parte de la reorientación de algunos
activistas, que poco a poco van adoptando estrategias
ambientalistas.
Primera
participación formal de las ong
Antes
de la Conferencia de Estocolmo, las organizaciones
ambientalistas
jugaron sólo un papel limitado, de observadores,
dentro de la onu.
La conferencia marcó un parteaguas en las
deliberaciones de la organización respecto al medio
ambiente, así como la introducción de las ong
ambientalistas dentro del sistema de la misma.
A
partir de la conferencia, muchas ong
empezaron a participar en los foros de medio ambiente
celebrados por la onu,
como miembros con voz y voto de las delegaciones
oficiales de los países participantes. De igual manera,
la onu,
en el artículo 71 de su carta empezó a reconocer el estatus
consultivo de determinadas ong
otorgándole al Consejo Económico y Social (Ecosoc),
la facultad de celebrar consultas con las ong
que se ocupen de asuntos de la competencia de dicho
consejo.
Este
estatus consultivo puede ser eliminado si existen
pruebas de que un gobierno hace presión sobre una ong,
por medios financieros, para incitarla a actos
contrarios a los objetivos de la onu,
o si aprovecha este estatuto para manifestarse a favor
de un Estado miembro de la organización que viole los
principios.
Es
difícil estimar el número de organizaciones
ambientalistas dentro de la onu.
Esto es por la frontera difusa entre medio ambiente y
otros temas; y porque únicamente un puñado de las
organizaciones ambientalistas son verdaderamente
transnacionales y tienen una larga tradición trabajando
con cuestiones ambientales.
Tipología
de la onu
de las ong
ambientalistas
Organizaciones
transnacionales con estatuto consultivo.
Tienen una presencia en varios países, conferencias y
deliberaciones de organizaciones intergubernamentales.
Ejemplos
de éstas podrían ser Greenpeace International y
Friends of the Earth, con seis millones de miembros,
oficinas afiliadas en 30 países y un presupuesto anual
de cerca de 100 millones de dólares, la World Wide Fund
for Nature (wwf),
fundada en Inglaterra en 1961, con tres millones de
miembros, 28 grupos afiliados y un presupuesto anual de
cerca de 100 millones de dólares, Friends of the Earth
International, con medio millón de miembros y grupos
nacionales afiliados en 46 países, y la International
Union for conservation of Nature (iucn),
establecida en 1948, funciona como una unión de 60
Estados soberanos, 120 agencias gubernamentales y 350 ong
ocupadas en la promoción de acciones científicas que
aseguren la continuidad del medio ambiente.
La
iucn mantiene relaciones cercanas de trabajo con
organizaciones intergubernamentales como la Organización
de las Naciones Unidas para la Agricultura y la
Alimentación (fao)
y la Organización de las Naciones Unidas para la
Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco), con las
cuales forma el Grupo para la Conservación de los
Ecosistemas, nombre que se le da a la unión de las tres
organizaciones sólo cuando trabajan de manera conjunta.
En
este grupo también se encuentran un pequeño número de
think tanks
(asesores) ambientales como el World Resources Institute
(wri)
de Washington y el International Institute for
Environment and Development de Londres; redes de ong
internacionales como el Earth Council, el Center for our
Common Future, que surgió de la Comisión Brundtland,
el Anthartic and Southern Ocean Coalition, consorcio de
176 organizaciones ambientalistas, el Climate Action
Network, compuesto por 63 organizaciones, el World
Rainforest Network, que une ong
y redes en más de 10 naciones, el Pesticides Action
Network que involucra a 300 organizaciones en más de 50
países y la Third World Network, coalición de organizaciones e individuos encargados de la
investigación y el flujo de información relacionada
con cuestiones del medio ambiente y el desarrollo; y
ciertos grupos que también tiene presencia en la arena
internacional.
En
el segundo nivel de la tipología,
encontramos a un número grande de organizaciones
que tienen capacidad de operar internacionalmente o que
tienen presencia importante en foros internacionales sin
llegar a ser macroorganizaciones como las del primer
nivel. El número de organizaciones que caen en este
rubro son varios cientos. La recientemente formada
Comisión para el Desarrollo Sustentable de las Naciones
Unidas que le reporta al Ecosoc, ha acreditado a 550
organizaciones que corresponde a este nivel, en dos años
desde su creación. Informaciones de estadísticas
tomadas en el Foro Global de ong
en 1992, indican que participaron en el foro cerca de
1,600 grupos, de este tipo.
Ong
locales,
regionales y nacionales que tienen sólo un acceso esporádico
a los debates internacionales.
El Center for our Common Future las estima en unas 200
mil ong
en el sur.
Estas estadísticas no se refieren únicamente a
las organizaciones ambientalistas sino a aquellas
organizaciones que trabajan temas como salud pública,
necesidades humanas básicas o planeación familiar.
Por
lo general sus intereses son locales
y
defienden un gran número de cuestiones.
En países, como México, estas organizaciones
carecen de organización y de vinculación unas entre
otras, lo que dificulta su desempeño a nivel
internacional.
Las
organizaciones no gubernamentales ambientalistas
difieren en estilos y estrategias pero comparten una
tendencia específica: su orientación hacia el
desarrollo sustentable.
En
los países industrializados podemos encontrar la misma
tipología que en el ámbito internacional:
hay organizaciones activas en la política
ambiental global y son por lo general grandes
organizaciones con intereses ambientales universales
pero también enfocados en cuestiones nacionales.
Existen ong
que se enfocan a intereses internacionales o son parte
de redes internacionales inmensas u organizaciones
afiliadas y los think
tanks, sin grandes membresías pero cuya influencia
proviene de la investigación y la información que
publican.
Por
su parte, las ong
ambientalistas en los países en desarrollo enfocan su
energía primordialmente a las cuestiones locales o
nacionales. Combinan objetivos de desarrollo ambientales
pero también se involucran en cuestiones globales
mediante de su oposición a proyectos y políticas
gubernamentales que amenazan los bosques tropicales, el
cambio climático, ya la destrucción de la capa de
ozono, entre algunos ejemplos.
La
mayoría de las ong
de los países en desarrollo forman coaliciones o redes
nacionales. Algunas de ellas son el Green Forum en las
Filipinas, el Kenya Environmental Non-governamental
Organization, el Análisis, Desarrollo y Gestión
(Anadeges) de México,
el Pacto de Grupos Ecologistas, la Unión de
Grupos Ambientalistas, la Red de Educadores Ambientales,
la Red Juvenil, la
Red de Acción sobre Plaguicidas
y Alternativas en México (Rapam),el Proyecto Ba´Asolay
(Red de trece redes, el nombre significa transparencia
en lengua yaqui),
etcétera.
La
asistencia de las ong
ha
sido importante en las conferencias internacionales y en
los foros paralelos.
La
Conferencia de Estocolmo fue muy significativa para el
ambientalismo internacional ya que las ong
tuvieron una asistencia sin precedentes: 134
organizaciones se involucraron en los procedimientos
oficiales y en actividades no oficiales vinculadas con
la Conferencia. También marcó la transición de un
movimiento dominado por grupos conservacionistas
despolitizados al ambientalismo de los años setentas.
Las
ong
también reflejaron aquí la persistencia de las
divisiones norte-sur y las debilidades de las
organizaciones de los países en desarrollo, las cuales
sólo fueron el 10% del total de las que participaron.
La
Conferencia sobre Medio Ambiente y Desarrollo de las
Naciones Unidas en Río de Janeiro, en 1992,
Eco-Río 92 o Cumbre de la Tierra, también fue importante para las actividades de
las ong
dentro del sistema de Naciones Unidas. Comparada con
Estocolmo, la Eco-Río vió un aumento en la participación
de las ong
y también en su influencia ya que por lo menos
14 países tenían representantes de estas
organizaciones en sus delegaciones nacionales.
A
pesar de estos éxitos, tanto la Cumbre como el Foro
Global revelaron profundas divisiones dentro del
movimiento ambientalista.
Aun cuando las organizaciones acreditadas
tuvieron acceso a las sesiones preparatorias, no lo
tuvieron a la sesión oficial, excepto como miembros de
delegaciones. Esto significó que las ong
en las delegaciones de los Estados más influyentes
tuvieron un mayor peso, como sucedió con las
organizaciones establecidas en Estados Unidos y
Alemania.
Además
de estas ong
ambientalistas, se distinguieron dos facciones más en
la conferencia: las ong
políticas o verdes
europeas y norteamericanas y por otro lado las del mundo
en desarrollo. Todas tuvieron problemas con algunos de
los procedimientos burocráticos pero principalmente,
con los límites de su influencia.
El
foro global de organizaciones no gubernamentales
Este
foro, que reunió a unas 7,890 ong
de 165 países del mundo, durante todo el proceso de
Cumbre de la Tierra y su culminación en 1992, marcó de
igual manera un nuevo rumbo en las actividades de los
grupos civiles participativos, al lograr medidas para
mejorar y reforzar un conjunto de redes de enlace y
coordinación.
Los
objetivos propuestos se alcanzaron en buena medida. El
logro principal de la reunión fue el haber conseguido
la vinculación de las ong
regionales y mundiales; así como el establecimiento de
una serie de tratados internacionales entre las ong
y la coordinación de un sistema de redes de enlace e
intercambio de información.
El
foro también enfrentó problemas. Si la diversidad de
organizaciones fue considerada como un logro importante,
también resultó ser su debilidad: las ong
tenían más problemas que las delegaciones oficiales en
llegar a acuerdos sobre los convenios. Los grupos también
llegaron con diferentes agendas: los del norte,
especialistas en la conservación de las especies, tenían
dificultad al tratar con cuestiones de desarrollo.
Cinco
años después de la Cumbre de la Tierra durante la
evaluación de los compromisos contraídos en esta
conferencia mundial se ha percibido en todo el mundo un
relajamiento en la participación social de las
ong para incidir en las políticas ambientales y
en el cuestionamiento de la globalización económica en
los ámbitos internacional y nacional. Aunque, por otro
lado, muchas organizaciones se han abocado a la
capacitación y educación ambiental y a la promoción
de proyectos productivos sustentables.
Por
su parte, las grandes empresas transnacionales se han
venido pintando de verde y de la misma manera en que nos
venden su productos por todo el mundo también nos
venden las ideas para homologar las leyes, las normas,
la comida, los medios de comunicación, la cultura, etcétera.
Muchas de estas empresas tienen más poder que los
gobiernos de algunas naciones y contrariamente a lo que
debería de haberse fortalecido después de Río de
Janeiro para contrarestar estas nuevas formas de poder
hegemónicas, la participación social decayó en todos
los países.
Hoy
la discusión y el análisis de los grandes problemas
globales se efectúan por internet, reafirmando en los países no industrializados las
diferencias entre las ong
del norte y las del sur y, peor aún, es el contagio que
algunas organizaciones del sur tienen de esta forma de
discutir, dejando a muchas de las
ong fuera de la jugada debido a las carencias en
infraestructura
y recursos y han ido creando grupos hegemónicos
de ong
que suelen ser tan autoritarias como las empresas
transnacionales. Y, hasta ahora, algo que queda muy
claro es que ninguna organización puede pretender
representar al conjunto de los ambientalistas, pues éstos
temen por igual a las estructuras homogeneizantes como a
las teorías únicas.
Una
de las discusiones en el ámbito internacional es cómo
incluir nuevamente la gran diversidad de posiciones de
todas las ong,
(del norte y del sur), que han venido participando en
los asuntos ambientales globales.
Por
otro lado, y como experimento único en el mundo, la
sociedad mexicana ha incursionado en una nueva forma de
participación social a través de la Comisión de
Cooperación Ambiental del Tratado de Libre Comercio, la
cual por cierto, es tan joven que es difícil aún tener
una idea clara de los resultados que este espacio para
la participación social provoque.
La
participación de las ong
en México
En
México, al igual que en otras partes del mundo, también
experimentamos en la década de los setenta el
debilitamiento del Estado y de las instituciones
tradicionales y, aunado a los efectos sociales
provocados por la destrucción ecológica y la
perturbación del medio ambiente,
se generó la toma de conciencia
por parte de la sociedad civil.
Sin embargo, se puede distinguir una diferencia
entre las perspectivas de los movimientos ambientalsitas
surgidos en el hemisferio norte con el
de nuestro país.
Por razones obvias el de México, se asemeja más
a los movimientos ambientalistas de sur.
Los
del norte, en general,
priorizaban una acción conservacionista
de la naturaleza y una política de remediación
de los efectos de la contaminación provocada por la
industrialización,
el desarrollo urbano,
el incremento en el consumo, la tecnología
predominante, etcétera.
Entonces, los grupos promovieron la generación
de tecnologías apropiadas y descontaminantes, políticas
de control natal y freno al crecimiento económico.
Por
su parte, los movimientos ambientalistas
latinoamericanos y por consecuencia el mexicano,
hicieron enfásis en los cambios estructurales;
criticaban, denunciaban y proponían modificaciones a lo
social, lo político y lo económico, para lograr el
aprovechamiento y el manejo responsable de los recursos
naturales, humanos y culturales y así solventar las
necesidades básicas de la población.
Esto no quiere decir, que en México no
existieran grupos con una visión conservacionista al
igual que las
ong del norte.
De hecho, éstas fueron las que más auge
tuvieron durante la época de los setenta y principios
de los ochenta, debido, quizá, al escaso
cuestionamiento que le proferían a la actuación del
gobierno, que en aquel entonces, aunque iba perdiendo
fuerza, aún tenía excelentes aparatos de control y
coptación hacia los movimientos sociales.
Al
inicio de los ochenta, poco a poco, las ong
mexicanas, del centro de la república, fueron desarrollándose
y multiplicándose y añadiendo a sus reivindicaciones
la democracia, la justicia y la equidad social, el
equilibrio regional, el respeto a la diversidad de las
etnias, la tenencia y usos del suelo, la sustentabilidad
ecológica, tanto en la teoría, como en la práctica. En
algunos casos, los grupos ambientalistas también se
unieron a las luchas urbano populares, de campesinos y
de pescadores.
Entre
los años de 1984 y 1988 se puede hablar de un esplendor
del movimiento ambientalista en México,
las demandas ambientales contenían una visión
integral
haciendo énfasis en la cuestión de la
participación democrática de la sociedad en el
aprovechamiento y manejo de los recursos naturales, y
sobre todo cuestionando, también,
los procesos de toma de decisiones, los cuales
obstaculizaban la elección de nuevos modelos de
desarrollo, con independencia política
y autonomía cultural.
Durante
estos años, muy diferentes
ong, del centro del país,
sobretodo,
se unían coyunturalmente para reivindicar luchas
ambientalistas y, en diversas ocasiones se
articulaban con las luchas de las comunidades indígenas,
campesinas, ribereñas, y por supuesto con la lucha
antinuclear, que en estos tiempos también gozaba de
realce dentro del movimiento.
Existía,
además, una clara afirmación de independencia frente a
las tendencias políticas e ideológicas tradicionales,
no religiosos, no partidistas, no a la izquierda, no a
la derecha, no al centro; pero, sí políticos, lo cual
suscitó numerosas interpretaciones y hasta
contradicciones tanto al interior de los grupos como en
la visión que tenían en el exterior..
Si bien, las denuncias y demandas permitieron en
un primer momento sensibilizar a la opinión pública
y popularizar las cuestiones ambientalistas entre
la sociedad, pronto el gobierno fortaleció sus aparatos
de control, entre ellos, a los medios de comunicación,
autoridades del ambiente, coptadores profesionales,
infiltrados gubernamentales, grupos ambientalistas
creados exprofeso para distorcionar las reivindicaciones
reales del movimiento y, de esta manera, logró el
gobierno el ocultamiento de los análisis más
profundos, reduciéndolos a discursos
amarillistas pero vacíos de contenido y
perspectivas reduciéndolo a proposiciones sobre los
espacios verdes, los múltiples beneficios de la
bicicleta, el ahorro del agua y energía, el no tirar
basura, o el bajar el consumo de combustibles y uso del
automóvil.
A
muchos grupos les acomodaron más estas formas de pensar
y accionar, y dejaron atrás la difusión de valores críticos
y el cuestionamiento de la ideología dominante que
promovía el dispendioso, inviable
e insustentable modelo de desarrollo.
Desafortunadamente, el movimiento era aún tierno débil
y en momentos pecó de inocente, como para poder
examinar todo lo que a su alrededor se gestaba.
No
debemos soslayar la efervencia política que se generó
en el país, y sobre todo en el centro del país,
derivada de las elecciones de 1988.
Las demandas democráticas del movimiento
sufrieron un nuevo ataque y muchos ambientalistas se
ocuparon más de la coyuntura política que de las
profundas e integrales reivindicaciones ambientalistas.
Como si a los partidos políticos del país les
importara verdaderamente el medio ambiente, de tal forma
que muchos ambientalistas perdieron no sólo a sus
grupos sino también a sus ilusiones.
Debido
también a lo cambiante de los grupos, a la variedad de
sus actores, al dinamismo de sus manifestaciones, a las
diferentes formas de expresión
entre uno y otro, a la falta de profesionalización,
de sistematización, de métodos, de seguimiento y de
evaluación de su quehacer ambientalista, a la falta de
infraestructura y de recursos económicos, los grupos
ambientalistas empezaron un proceso de ruptura y
recomposición.
Hay
ong
que no han participado de estas situaciones.
Generalmente éstas se inscriben dentro de la tipología
de los concervacionistas, que las más de las veces, no
se confrontan con el gobierno. Por otro lado, existen
otras que se han dedicado más a la educación
ambiental, a la investigación y publicación de obras
acerca del medio ambiente, y que cuestionan al sistema sólo
desde la teoría.
Algunos
grupos sufrieron un aletargamiento durante dos o tres años,
las ong
que sobrevieron los embates empezaron a recuperarse,
muchos de ellos radicalizando aún más sus peticiones.
Otros, analizando a los nuevos tiempos económicos y políticos
han buscado otras formas de actuar y han tenido que
admitir que sólo construyendo una base social amplia,
profunda y portadora de algún contenido histórico,
podrán hacerle frente a la política institucional. De
tal forma que muchos ambientalistas han renunciado a
cambiar el mundo con denuncias, demandas e ideas y se
han concentrado a la intervención social.
Actualmente,
las ong
ambientalistas han crecido mucho en número y en
experiencia, sin embargo su movilización política y
presencia en la cuestión pública se ha visto
minimizada. Si bien hay un grupo que ofrece conferencias
de prensa semanales la mayoría de sus denuncias carecen
de sustento y sus propuestas casi siempre son inviables
Por otro lado, hay grupos consolidados y serios
que actúan aisladamente y no como en otros tiempos, que
para denunciar o demandar se hacía por medio de
coaliciones coyunturales.
La
poca presencia en la vida pública es algo que preocupa
a la mayoría de los grupos, pero quizá las ong estén
en un momento de fortalecimiento interno, y como dije
limitadas a la directa intervención social.
De cualquier forma, se ha visto como en momentos
importantes y graves se dejan de lado los distingos
entre las ong y éstas se vuelven a formar coaliciones
para impugnar algún asunto ambiental.
Aunque
la situación ambiental en términos generales no ha
mejorado en absoluto desde que arranca el movimiento
ambientalista, sino al contrario, cada vez son más
agudos y exacerbados los problemas del medio ambiente,
no podemos negar que
este fenómeno social ha influido muy
profundamente en la generación de leyes, reglamentos y
normas, en la creación de instituciones encargadas de
mitigar la problemática ambiental y ha abierto
diferentes espacios para la participación social,
algunos de ellos, ahora, institucionalizados Las
preguntas cruciales son si este es un movimiento efímero
producto tan sólo de una generación con una ideología
fecundada en el pasado o, si resurgirá, algún día,
con tal fuerza que no tan sólo pondrá en tela de
juicio a la sociedad industrial sino que acabará con
los determinismos y paradigmas del modelo de desarrollo
actual que pone en juego la viabilidad de la especie
humana.
Como
no es posible contar ni siquiera una parte de la
historia del movimiento ambientalista mexicano en este
ensayo, he propuesto una lista de algunas de los eventos
más importantes para su reconstrucción. Se que de
ninguna manera cubre todos los hechos relevantes que han
sucedido, sin embargo puede dar una idea de cómo se
venido conformando esta historia que algún día deberá
de escribirse con toda minuciosidad.
Algunos
hechos importantes para la historia del
Ambientalismo
en México
1924
Miguel Angel de Quevedo fundó la Sociedad
Forestal
Mexicana.
1934
Primer curso conservacionista impartido por el
Dr. Enrique Beltrán.
1939
A iniciativa de Enrique Beltrán se organizó la
Sociedad Mexicana de Historia Natural.
1944
William Voqt, jefe de Servicio de Conservación
de la Unión Panamericana, en una visita a México
promovió la integración del Comité Mexicano de la Unión
Internacional.
1946
Gonzalo Blanco Macías, fundó la Central de
Amigos de la Tierra
1952
Primeros esfuerzos de conservación ambiental
desde una asociación civil que Don Enrique Beltrán
fundó, el Instituto Mexicano de Recursos Naturales
Renovables (Imernar).
1962
Rachel Carson escribe La
Primavera Silenciosa. Su influencia empieza a
penetrar en México.
1961
Creación de la Asociación de Tecnología
Apropiada (ata).
1967
Creación
de la Fundación de Ecodesarrollo Xochicalli, ac.
1968
Herbert Marcuse dicta conferencia en Alemania
sobre el Fin de la
Utopía, llega una buena traducción a México que
influye
a las reivindicaciones del movimiento estudiantil.
1972
Ley Federal para Prevenir y Controlar la
Contaminación Ambiental, do
11-01-72.
1972
Se inicia la construcción de la presa Cerro de Oro. Hubo confrontación entre grupos de científicos,
comunidades chinantecas, grupos campesinistas y antropólogos
contra el gobierno promotor.
1974
Ciudadanos comunes y vecinos expulsan a la
empresa Cromatos de México, dada la contaminación que
producía.
1976
Primer seminario organizado por la Asociación
Mexicana de Epistemología sobre el término ecodesarrollo
acuñado por Ignacy Sachs.
1977
Clausura de la fábrica Cromatos, después de una
lucha donde intervinieron tanto universitarios, vecinos
y ecologistas.
1977
Creación del Grupo de Estudios Ambientales.
1978
Declina la lucha del Pacto Ribereño, la cual había
iniciado a partir de 1974 debido a los terribles efectos
producidos por la petrolización en Tabasco y otras
comunidades del golfo de México.
1978
Lucha urbano-popular en el barrio de Tepito, la
colonia Morelos y la colonia del Valle, en contra de los
ejes viales y las rupturas de las tramas urbanas y la
consecuente automovilización de la ciudad de México.
1981
Ley Federal de Protección Ambiental. (Diario
Oficial de la Federación 11 de enero de 1981).
1981
Creación de la Secretaría de Desarrollo Urbano
y Ecología.
1982
Manifestación en los viveros de Coyoacán en
contra del deterioro ambiental de la ciudad de México.
