NO AL AEROPUERTO EN TEXCOCO

EN LA DECISIÓN PARA UBICAR EL NUEVO AEROPUERTO EN TEXCOCO SE IMPUSO EL VIEJO RÉGIMEN

La decisión de ubicar el nuevo aeropuerto metropolitano en Texcoco indigna y preocupa por el retroceso que significa en la forma de tomar decisiones de interés público: sin criterios ni metodología públicos, sin consulta a las comunidades afectadas, sin transparencia, sin acceso a la información, sin respeto por las partes legítimamente interesadas en el proyecto, sin consensos básicos con las organizaciones sociales. Por ello, los grupos ambientalistas mexicanos abajo firmantes consideramos que la decisión representó:

1. Una decisión turbia. La primera decisión importante del gobierno foxista careció absolutamente de la tan prometida transparencia. Como herencia de los gobiernos priístas se reprodujeron estilos y prácticas discrecionales de espaldas a la sociedad. No es casualidad que el principal propagandista del Proyecto Texcoco, Pedro Cerisola, hoy Secretario de Comunicaciones y Transportes y responsable de la decisión, haya militado 20 años en el PRI y haya trabajado a favor del Proyecto Texcoco desde hace 2 sexenios. ¿Pudo dirigir imparcialmente el proceso de decisión?

2. Un engaño para la sociedad. El proceso de "apertura" para evaluar distintos sitios no fue sino una mascarada. La decisión estaba tomada de antemano por Cerisola y su equipo, contratando estudios ad hoc para validar esa decisión. La premisa de "quien paga manda" se hizo efectiva. Todas aquellas opiniones que no favorecían a Texcoco fueron excluidas, escondidas o relativizadas. Hoy queda claro que no se trató de buscar la mejor opción, sino de justificar lo que convenía a un grupo ¿Quiénes son los verdaderamente beneficiados con el aeropuerto en Texcoco?

3. Una decisión basada en el secreto. Los estudios ambientales realizados por el Programa Universitario de Medio Ambiente fueron contratados con una cláusula de confidencialidad que impide a los 106 investigadores participantes hablar de sus hallazgos durante 5 años. ¿Qué es lo que la SCT teme que pudieran dar a conocer?

4. Una decisión tomada de espaldas a la comunidad. Los funcionarios del gobierno del "cambio" siguen sin entender que las políticas públicas no pueden instrumentarse en contra del interés de las comunidades en donde se pretende construir el proyecto. Se consultó con pagos millonarios a expertos nacionales e internacionales. ¿No era importante también hacer una consulta ciudadana que sólo requería respeto por las comunidades afectadas?

5. Un proyecto disfrazado de "ecológico". Los mismos estudios de ASA indican que la recuperación lacustre del ex-vaso del Lago de Texcoco no podrá efectuarse tal como estaba planeado. Es un hecho que para respetar las recomendaciones aeronáuticas y minimizar el riesgo aviario por impacto con aves tendrán que reducirse al mínimo los cuerpos de agua ¿puede existir algún proyecto "ambiental" que no incluya el desarrollo sustentable de la ciudad, que reduzca los cuerpos de agua y "reubique" o "controle" a las aves?

6. Un proyecto en la Zona Metropolitana del Valle de México sin planeación del desarrollo urbano. La planeación del desarrollo urbano de la metrópoli no fue uno de los pilares de la decisión. ¿No será éste un criterio importante en la Ciudad más poblada del mundo?

7. Una decisión a la que le pasó de noche el 11 de septiembre. Mientras en el mundo se cuestiona la forma como operan los aeropuertos, los lugares en donde se ubican, se rediseña el espacio aéreo y hay inquietud para reorientar la aviación civil a favor de la seguridad de los usuarios, en México se hace caso omiso a estos nuevos desafíos. Mientras las líneas aéreas restringen sus operaciones y la demanda se cae, nosotros seguimos suponiendo que aquí sucederá todo lo contrario y el aeropuerto seguirá saturándose. ¿Donde está el razonamiento estratégico de la SCT que responda a los desafíos de seguridad aérea y viabilidad económica que planteó el 11 de septiembre?

8. Una decisión de beneficio económico para unos cuantos. A pesar del jugoso negocio que parece representar la construcción del aeropuerto, los menos beneficiados económicamente resultan ser los poseedores de las tierras a quienes se les pretende pagar cuartilla por sus terrenos. Por otro lado, parece que también el pueblo de México terminará "rescatando" a las líneas aéreas actualmente casi en quiebra. ¿No terminaremos también "rescatando" la inversión millonaria que pretende hacerse en un sector actualmente inestable?

Por lo anterior, no aceptamos la decisión tomada de forma ilegítima y tendenciosa.
Exigimos que se reponga el proceso de forma imparcial, con criterios públicos y con metodologías científicas claras, tomando en cuenta a las comunidades, haciendo valer la dimensión ambiental y de desarrollo urbano, incorporando los nuevos retos de seguridad y privilegiando el interés colectivo.